Об лидере и экспертном аппарате

Это так и происходит. В этом вообще суть этого вырождения. Авторитарный лидер приходит к власти, например, в органе управления. Но если раньше на него работал огромный экспертный аппарат, которым лидер умел пользоваться и из которого возможно сам и вырос, то теперь все поменялось. Лидер вырос вне аппарата экспертов. Пользуется при этом только своим опытом и знаниями. Экспертного аппарата при этом боится, потому что тот его не признает и выставит на посмешище его "выстраданные" идеи. Его непосредственные подчиненные при этом живут, как и должны, по схеме УУ (угодать, угодить). Экспертный аппарат, который не применяют по назначению долгое время, тоже приходит в упадок. Серьезные эксперты из него уходят. Остается только место, только площадка. Непонятно, как и что должно случиться, чтобы это изменилось. Лидеры сами не пойдут к аппарату. Не пойдут даже не по злому умыслу, а просто потому, что не знают, что надо идти.Аппарат же без лидеров сам не воскреснет. Ситуация может измениться только в одном случае: если лидер несет ответственность и за неудачи может быть серьезно наказан. Тогда он просто вынужден будет искать пути повышения качества решений. И тогда он может обратиться к аппарату. Так может возникнуть этот симбиоз. Но главный вопрос в другом. Как сделать этот симбиоз самоподдерживающимся, а не сиюминутным? Где-то здесь лидерская модель встречается с экспертократической моделью.